ge ga mij nu toch ni zeggen da in 88 jaar prachtige beeldtaal (tga nu ni om den inhoud eh, gwn de beelden, zoals ge zegt) van Fellini, Kubrick, Tarkovski, Bergman, Truffaut, Welles, Kurosawa, Hitchcock, Allen, Bunuel, Almodovar, Von Trier, Haneke, Warlop, Cassavetes, Renoir, Cuaron, Coens, Dardennes, Scorcese, Capra, Coppola, Wilder, Huston, ... en nog zo wa een paar, de kwaliteit v cinema vier keer is afgenomen in vergelijking met dat dozijn klassiekers dat de jaren twintig telt?
Of vindt gij een hoopke screen tests gemaakt om te zien hoe goe de sterren-in-wording pakken op beeld (een beetje vleeskeuring eh - "lach ne keer" "kijk ne keer droef" "kijk ne keer loops". dus sfeer of fascinatie haal ik er ni uit; tis zelfs ni bedoeld als cinema, tzijn f'ing testbeelden voor de kodak productiemaatschappij) sterker sprekend dan die allemaal?
Of gelooft ge echt dat er in die tijd geen commerciele brol gedraaid werd en dat t ver allemaal grote, welgemeende kunst was (gelijk da screen tests voor de nieuwste sterrekes van kodak grote kunst is?)? Want ge hebt het wel over "de meeste beelden" - ahja, want toen eh, toen wast nog allemaal prachtig en mooi en goe bedoeld - zie maar! - ma nu, neenee, nu ist merendeel nimeer te smaken ... ik denk da als ge in verhouding bekijkt wa er in de eerste vijftien jaar v cinema gedraaid werd en dan de tand des tijds heeft doorstaan versus wa er de acht decennia derna werd gemaakt en dan de tand des tijds heeft doorstaan, dan peisk ni da ge op "vier keer zo veel uitkomt". in tegendeel.
Of zijt ge stiekem Dirk Lauwaerts in vermomming? want conservatief gewauwel a la "uuunh, vroeger wast allemaal beter, dan adde tenminste nog echte kunst/film/muziek/literatuur" makes me rant. straks gade ons nog gaan vertellen dat de goede muziek is gestopt met de komst van elvis. of dat poezie nooit meer het zelfde is geweest sinds het wegvallen van de vaste rijmschemas
please do, want ik geloof u ni.
BeantwoordenVerwijderenge ga mij nu toch ni zeggen da in 88 jaar prachtige beeldtaal (tga nu ni om den inhoud eh, gwn de beelden, zoals ge zegt) van Fellini, Kubrick, Tarkovski, Bergman, Truffaut, Welles, Kurosawa, Hitchcock, Allen, Bunuel, Almodovar, Von Trier, Haneke, Warlop, Cassavetes, Renoir, Cuaron, Coens, Dardennes, Scorcese, Capra, Coppola, Wilder, Huston, ... en nog zo wa een paar, de kwaliteit v cinema vier keer is afgenomen in vergelijking met dat dozijn klassiekers dat de jaren twintig telt?
Of vindt gij een hoopke screen tests gemaakt om te zien hoe goe de sterren-in-wording pakken op beeld (een beetje vleeskeuring eh - "lach ne keer" "kijk ne keer droef" "kijk ne keer loops". dus sfeer of fascinatie haal ik er ni uit; tis zelfs ni bedoeld als cinema, tzijn f'ing testbeelden voor de kodak productiemaatschappij) sterker sprekend dan die allemaal?
Of gelooft ge echt dat er in die tijd geen commerciele brol gedraaid werd en dat t ver allemaal grote, welgemeende kunst was (gelijk da screen tests voor de nieuwste sterrekes van kodak grote kunst is?)? Want ge hebt het wel over "de meeste beelden" - ahja, want toen eh, toen wast nog allemaal prachtig en mooi en goe bedoeld - zie maar! - ma nu, neenee, nu ist merendeel nimeer te smaken ...
ik denk da als ge in verhouding bekijkt wa er in de eerste vijftien jaar v cinema gedraaid werd en dan de tand des tijds heeft doorstaan versus wa er de acht decennia derna werd gemaakt en dan de tand des tijds heeft doorstaan, dan peisk ni da ge op "vier keer zo veel uitkomt". in tegendeel.
Of zijt ge stiekem Dirk Lauwaerts in vermomming?
want conservatief gewauwel a la "uuunh, vroeger wast allemaal beter, dan adde tenminste nog echte kunst/film/muziek/literatuur" makes me rant.
straks gade ons nog gaan vertellen dat de goede muziek is gestopt met de komst van elvis.
of dat poezie nooit meer het zelfde is geweest sinds het wegvallen van de vaste rijmschemas
Nicolas.
BeantwoordenVerwijderenGe moet niet alles zo letterlijk nemen.
Een mens kan al eens overdrijven om een punt te maken.
vree flauw ze joren
BeantwoordenVerwijderen